Seguimos analizando la reciente demanda presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) contra Apple. Ayer, el Financial Times se hacía eco de un más que curioso argumento por parte del DOJ. En el año fiscal 2023, Apple destinó el doble de lo que gastó en investigación y desarrollo a la recompra de sus propias acciones. Unos números que han sido presentados como ‘evidencia’ de la falta de competencia que enfrenta Apple, según el DOJ al compararlos con los de Google, cuyo gasto en I+D igualó al de sus recompras de acciones. ¿Tiene esto algún sentido?
Un argumento que plantea más preguntas que respuestas
La lógica detrás de la recompra de acciones es simple: una empresa utiliza el efectivo sobrante para comprar sus propias acciones y luego las cancela. Esto tiene tres beneficios principales: reduce el número de acciones en circulación, lo que significa que la empresa tiene que pagar menos dinero en dividendos; aumenta el valor efectivo de cada acción restante; y, al reducir el número de acciones mientras los ingresos se mantienen constantes, aumenta el beneficio por acción (EPS), una medida clave del rendimiento financiero de una empresa. Apple, una compañía que tradicionalmente cuenta con un excedente significativo de efectivo, ha invertido más de 650 mil millones de dólares en recompras de acciones en la última década.
Sin embargo, el DOJ compara estas cifras con el gasto en I+D, señalando que mientras Apple gastó 30 mil millones de dólares en investigación y desarrollo en 2023, invirtió 77 mil millones de dólares en recompras de acciones durante el mismo período. La demanda sugiere que, aunque la conducta de Apple ha beneficiado a sus accionistas, esto ha tenido un gran coste para los consumidores, inflando el precio de los iPhone y previniendo el desarrollo de mejores productos.
Este argumento ha sido criticado por su falta de solidez. Las recompras de acciones son, justamente, una muestra de confianza en el futuro de la empresa. Solo tiene sentido comprar acciones propias si se cree que es una mejor forma de utilizar el dinero y generar ingresos que otras formas de inversión.
Paralelamente, conviene tener en cuenta que el gasto de Apple en I+D como proporción de sus ingresos ha sido históricamente más bajo que el de otras compañías tecnológicas. Esto se debe, en gran parte, a que la empresa desarrolla un número relativamente limitado de dispositivos y tecnologías. A diferencia de otras empresas como Google, cogiendo el ejemplo del DOJ, que lanzan servicios y los cierran al poco tiempo (véase Google Stadia), Apple se centra en pocos productos.
En este contexto también podemos recordar que Apple no necesariamente llega la primera a un mercado, pero sí ofrece el mejor producto. Ya existían los MP3 antes del iPod, los relojes inteligentes antes del Apple Watch y las gafas de VR antes del Vision Pro. En este sentido, aunque evidentemente hace falta una inmensa cantidad de recursos para la investigación y el desarrollo —que 30.000 millones de dólares a lo largo de un año dan para mucho—, la mayor parte de esos recursos se destinan a la integración, a mejorar las tecnologías existentes y en presentar un producto atractivo. Un producto que, muchas veces, a diferencia de aquellos que han costado millones en desarrollar, ofrece un valor real para los futuros clientes.
Sin duda, el argumento que plantea el DOJ y que destaca el FT no es uno de los puntos fuertes de la demanda. Mientras algunas de las reacciones a la misma son para echarse a reír y la respuesta de Apple es clara y contundente, puntos como estos nos llaman la atención. Veremos, seguramente dentro de más de un año, qué opinan los tribunales.
