La reciente demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el DOJ, contra Apple ha sacudido el panorama tecnológico, generando una amplia gama de análisis y especulaciones. Las acusaciones son muchas, y muy variadas. Algunas de las reacciones son para echarse a reír, cierto, pero sin perder nunca de vista que el redactado de una primera demanda no es lo mismo que su defensa en el tribunal.
En todo caso, Apple ha respondido a todas y cada una de las acusaciones lanzadas por el departamento de justicia. Tal como recogen en AppleInsider la compañía de Cupertino ha querido aclarar, en un comunicado compartido con la publicación, qué piensan y cómo valoran el contenido de la demanda.
Una respuesta para todos los argumentos
El corazón del argumento del DOJ radica en la acusación de que Apple ha infringido la sección dos de la Ley Sherman Antimonopolio de cinco maneras distintas. Estas acusaciones incluyen desde la imposición de restricciones contractuales y comisiones que limitan las funcionalidades y características que los desarrolladores pueden ofrecer a los usuarios del iPhone, hasta la afirmación de que Apple ha restringido deliberadamente la funcionalidad de aplicaciones no desarrolladas por Apple para preservar su supuesto monopolio en el mercado de los smartphones.
Sobre la acusación de monopolio, la respuesta de Apple es clara. La demanda habla de que Apple tiene una tasa de mercado de más del 65% en Estados Unidos, pero lo calcula según beneficios. Las tasas de mercado, como recuerda Apple, se basan en las unidades vendidas, y aquí Apple tiene menos de la mitad del mercado estadounidense.
Apple continúa analizando el texto de la demanda. El DOJ acusa a Apple de imponer restricciones contractuales y tarifas que limitan las funcionalidades que los desarrolladores pueden ofrecer a los usuarios del iPhone. La demanda menciona también como los desarrolladores tienen acceso solo a ciertas APIs. La respuesta de Apple es simplemente que los argumentos son engañosos y que cualquier regla —incluyendo el no permitir el acceso a ciertas APIs en apps que no lo requieren— está ahí para proteger la privacidad, seguridad y experiencia del usuario.
El DOJ también menciona la comisión del 30% que Apple recoge de las compras en el App Store. Aquí, Apple aclara que la demanda no menciona que el 85% de los desarrolladores del App Store no pagan ninguna comisión y que la inmensa mayoría de los que lo hacen pagan la comisión reducida del 15%.
La respuesta a las supuestas restricciones aplicadas al desarrollo de super-aplicaciones es la esperada: Apple nunca ha frenado ninguna “super app” de existir y hay múltiples ejemplos de las mismas en el App Store. La lista incluye a Facebook, WeChat y a Line.
En cuanto a los servicios de streaming de juegos, Apple ha aclarado que siempre han sido permitidos en la App Store y que, de hecho, ha realizado cambios en sus directrices para promover aún más este tipo de servicios.
El Departamento de Justicia también habla en la demanda sobre la exclusividad del servicio de mensajería SMS en la aplicación Mensajes y su inaccesibilidad a través de aplicaciones de terceros. Aquí Apple argumenta que no hay evidencia significativa que sugiera que los usuarios demandan SMS en aplicaciones de terceros, un punto que encuentra apoyo en la realidad de que plataformas populares en Android, como WhatsApp y Signal, no ofrecen funcionalidad SMS, y esta última incluso ha eliminado el soporte recientemente.
Además, Apple señala que las limitaciones del SMS, como la falta de encriptación y el tamaño reducido de los archivos, son inherentes a la tecnología SMS y no son limitaciones impuestas de ninguna forma por Apple. La introducción de RCS en iOS, ya anunciada para dentro de unos meses, será una solución que reemplazará el SMS y mejorará la comunicación de Android a iPhone.
En cuanto a la funcionalidad de los smartwatches no fabricados por Apple, el DOJ sugiere que Apple podría estar limitando intencionadamente la interoperabilidad para favorecer su propio Apple Watch. Apple argumenta que ofrecer compatibilidad con smartwatches de terceros implicaría superar obstáculos técnicos más que significativos, dada la diversidad de modelos, sistemas operativos y especificaciones técnicas del amplio mercado de relojes inteligentes.
Por último, la compañía también ha abordado las preocupaciones sobre el acceso a la tecnología NFC, subrayando que estas medidas no buscan restringir la competencia, sino garantizar una experiencia segura y conveniente para los usuarios. Apple recuerda que las aplicaciones pueden usar el NFC a través de las APIs diseñadas para ello. Un ejemplo de ello es Walmart Pay, que permite hacer pagos contactless directamente desde su propia app.
Más allá de las respuestas específicas a cada acusación, Apple ha tratado de desmontar el argumento central del DOJ, aclarando que sus ventajas competitivas no impiden que los consumidores elijan alternativas a iOS. Aquí, la compañía ha sugerido simplemente que la lealtad de sus clientes se debe a la calidad y al valor de sus productos, más que a prácticas anticompetitivas.
